(Elegida de mutuo acuerdo)

Las películas basadas en hechos históricos suelen ser un poquito lentas. Y ésta lo es. Pero con todo, la historia es atractiva, la narración es muy correcta, y la dosis de sentimentalismo es lo justita para no llegar a empalagar. En general, una película entretenida que deja con buen sabor de boca.

Y es que la historia que se cuenta está basada en un hecho real: En un país en plena crisis, Nelson Mandela, que ha sido liberado y asciende al cargo de Presidente del país, se encuentra con una nación dividida y cargada de odios y prejuicios. Para unirlos a todos como pueblo y darles orgullo nacional encuentra una solución muy sencilla: utilizar un torneo de rugby y a un equipo hundido a punto de ser disuelto como forma de catarsis colectiva.

Morgan Freeman interpreta a Nelson Mandela, como no podía ser de otra forma. Carismático y con una presencia que llena la pantalla, posiblemente sea el único actor capaz de ponernos delante de un Mandela y salir medianamente indemne, aunque quizás tienda demasiado al paternalismo para un papel que ha de ser de todo menos precisamente paternalista.

Matt Damon nos pone delante de Francois Pienaar, el capitán del equipo de rugby que llevó contra todo pronóstico a los Springboks a la victoria. Damon intenta ponernos delante de una persona normal que se ve inmersa en una situación excepcional. Pero su interpretación se queda un poco corta y artificialmente contenida hasta parecer tímido y parado, que seguramente no era lo que se pretendía.

Curiosa, la presencia en el reparto del jugador neozenlandés de rugby Zak Feaunati interpretando a Jonah Lomu, la mula parda del equipo de rugby de Nueva Zelanda, el dragón a abatir. Bien, es una mula parda haciendo de mula parda, cosa que borda, por supuesto. Y es que a ver quién es el guapo que se le pone delante.

Pero especialmente bueno es el trabajo de los actores secundarios que interpretan a los guardaespaldas (Vaughn Thompson, y Julian Lewis Jones en especial), porque son los que mejor representan el problema de división y desconfianza mutua que dominaba el país, y camino que habían de seguir hacia la reconciliación.

Guión tal vez un poco demasiado sensiblero, pero lo justito para las circunstancias y una historia forzosamente emotiva. Con todo, bastante contenido para lo que me esperaba a priori.

La película, en general, no pasará a la historia del cine, desde luego. Pero sí te permitirá pasar un buen rato entretenido y echarle un vistazo a un episodio muy poco conocido: el final del Apartheid y el comienzo de una reconciliación nacional por la que nadie hubiese firmado unos años antes.

Opinión:

(Elegida por mí)

Película bélica un tanto atípica: no son muchos los que se atreven con artificieros (es mas fácil contar historias de marines). La historia en sí misma es también bastante original y poco convencional: en un equipo de artificieros del ejército, que se dedica a la desactivación de explosivos terroristas en Irak, entra a trabajar tipo un tanto particular, con métodos poco convencionales y una personalidad un tanto extraña que actúa como si no le importase nada en la vida.

Jeremy Renner interpreta al sargento William James, el protagonista. Hace muy bien de pirado, siempre con una sonrisa en los labios y con métodos que chocan frontalmente con las viejas ideas adquiridas por sus compañeros de pelotón. Naturalmente, a lo largo de la película empezaremos a entenderle y a darnos cuenta de por qué actúa como actúa. El guión está muy bien estructurado con ese único objetivo, por cierto. Porque al final, la película no intenta vendernos escenas espectaculares (aunque alguna hay), sino simplemente eso: entender un poquito al sargento James.

Anthony Mackie interpreta al sargento Sanborn, que se verá superado por las rarezas del sustituto (James), al que no conseguirá entender demasiado, y que le desquiciará más de la cuenta en varias ocasiones. Buen actor y buen personaje aunque sin demasiadas complicaciones. Sanborn es un personaje cabal y normal con los pies bien puestos en el suelo, alguien con el que todos nos identificaremos sin problemas y de forma inmediata.

Brian Geraghty interpreta a Owen Eldridge, un soldado de apoyo del equipo, cuya función es proteger y cubrir a los artificieros con armas ligeras. Se trata de un personaje atormentado y sobrepasado por las circunstancias, un soldado a punto de romperse y entrar en barrena. Atendido por los psiquiatras del ejército, de momento continúa su labor en el pelotón de la mejor forma que puede. Interpretación  correcta y en su punto, sin sobreactuar más de lo necesario a pesar de que el papel lo pida a gritos, lo cual siempre es una buena muestra de profesionalidad por parte de un actor.

David Morse hace una aparición estelar como coronel Reed. Su presencia es tan enérgica como fugaz, y nos muestra a un oficial marine duro y con muy malas pulgas. Morse es un actor con mucho carisma, que ha aparecido casi siempre en papeles secundarios cargados de significado y de intensidad, como por ejemplo, cuando hizo de papá de Jodie Foster, en Contact. Y en esta peli, hace un poco de eso: un papel secundario al que se le quiere dar una carga emocional importante que sobrepasa al propio personaje. Y lo logra.

Como también es corta y estelar la aparición de Ralph Fiennes como jefe de una unidad de contratistas militares, en una emboscada en la que nuestros artificieros se ven atrapados peleando francotirador contra francotirador. Excelente escena, y buena interpretación también por parte de este actor que suele convencer bastante en sus trabajos.

En general, película de relativamente escaso presupuesto, con un guión interesante y para nada aburrido, mostrando una historia bien contada, con algunas imágenes poco convencionales de una guerra de la que se podrían sacar rios de tinta.

Tres estrellitas y media, quizás cuatro.

Opinión:

(Elegida de mutuo acuerdo)

Creíamos que de Sherlock Holmes se había dicho ya todo lo decible. Bueno, pues no. Aquí tenemos otra versión que pretende dar un punto de vista original, una vuelta de tuerca más a la compleja personalidad del más famoso detective.

Original punto de vista si que es, desde luego. ¿Pero acertado?. Eso habría que discutirlo. En mi opinión no: en la peli nos presentan a un Holmes que resulta más bien un macarrilla barriobajero que un detective culto e inteligente. Y sobre su capacidad para sacar rápidas conclusiones con datos más bien escasitos, lo llevan a unos extremos realmente difíciles de creer (por decir algo).

Robert Downey Jr. es Sherlock Holmes. Es un actor irregular y con cierta vis cómica que tiende siempre un poquito a la sobreactuación. Dependiendo del papel, puede bordarlo o quedarle demasiado teatral. En la película Iron Man me encantó. En ésta no tanto y no llega a convencerme. Pero no estoy seguro de si se trata de un problema de actuación o de guión, porque ya digo que el personaje que nos presentan no acabó de gustarme para nada. Curiosamente, Robert Downey no pega físicamente ni como actor para el personaje (pegaría más bien como Watson), pero supongo que es lo que el guionista y el director buscaban.

Jude Law es el Dr. Watson, el fiel amigo de Holmes. Law es un actor un poquito limitado, demasiado elegante, demasiado... británico. Pero en lo que hace, suele ser bastante bueno y acabar haciendo un excelente trabajo. Por ejemplo, para los buenos aficionados a la Ciencia Ficción, Law siempre será Jerome, no importa lo que haga. No es un actor que de el tipo para un buen Watson (pega más bien como Holmes), pero nuevamente supongo que era lo que los guionistas y el director buscaban.

La guapa Rachel Adams interpreta a Irene Adler, una mujer de oscuro pasado que tiene la rara habilidad de conseguir engañar a Holmes y hacerle sacar de sus casillas. Obviamente, su belleza es su mejor arma. Una interpretación correcta bien conseguida, en la que la actriz pone de su mano toda la seguridad en si misma y todo el encanto que el personaje necesitaba.

La no tan guapa pero sí atractiva Kelly Reilly interpreta a Mary Morstan, la novia de Watson (para desesperación de Holmes, que ve tal noviazgo como una cuña que amenaza la amistad entre ambos). Mary es un personaje inteligente y maduro, capaz de lidiar con lo que sea. De hecho, es posiblemente el personaje que más me ha convencido de todos. Muy bien interpretado y manejado por parte de Kelly Reilly, desde luego, que como ya dije, no es especialmente guapa, pero sí tiene una mirada capaz de taladrar al más duro, y la usa sin piedad.

En cuanto a Mark Strong como Lord Blackwood, bueno, bien. Pero es un malo maloso de película, de los de "Mmuah-ha-ha!", y generalmente no me suelen convencer ese tipo de personajes. Salvo que la cosa se haga aposta y en la peli adecuada: por ejemplo, uno no puede evitar que le guste Darth Vader. Pero Lord Blackwood no cuela. Como tampoco cuela Holmes, personajes ambos demasiado listos y demasiado infalibres para ser creíbles.

En general, la película como que no. Muy bien ambientada, con una fotografía y una recreación del Londres del siglo XIX sencillamente excelente. Pero con un guión que me acabó de atrapar y unos personajes que no me llegaron a convencer.

Una estrellita y media. Se siente.

Opinión:

(Elegida de mutuo acuerdo)

Los Morgan son un matrimonio en crisis cuya única salida es ya el divorcio (al menos por parte de la señora Morgan, puesto que él está aún dispuesto a arrastrarse un poquito más). Así están las cosas cuando un buen día, durante el enésimo intento de arreglar las cosas, la señora Morgan presencia un asesinato mafioso lo que la lleva a ella y a su aún marido a convertirse en testigos protegidos: en un pequeño pueblo perdido en medio de ninguna parte de Wyoming, para más señas.

Paul Morgan es interpretado por Hugh Grant. Bien, si esperas ver al bueno de Hugh haciendo de otra cosa diferente a lo habitual vas de cráneo, porque lo único que tendrás es a Hugh haciendo de Hugh. A veces, esta jugada maestra de poner a Hugh haciéndose el tonto simpático sale bien (por ejemplo, en "Cuatro bodas y un funeral"). Pero todo depende del guión: si tienes uno decente, la cosa resulta. Si no, la cosa sale bastante cansina y forzada. Por desgracia, en "¿Qué fue de los Morgan?" estamos en el segundo caso.

Meryl Morgan está interpretada por Sarah Jessica Parker, actriz que nunca me ha gustado nada y a la que no he visto en ningún papel medio decente ni una sola vez. Y en esta película tenemos más de lo mismo. Interpretación cortita, sin demasiada gracia y con poco o ningún misterio. Solo apto para fans de la Parker, entre los cuales no me encuentro, la verdad.

Clay Wheeler, el sheriff del pueblo que recibe a los Morgan, es interpretado por el veterano Sam Elliot, al que casi siempre vemos en papeles de vaquero o de policía (y en ese caso, junta las dos cosas). Elliot es un actor con gran filmografía en su haber, desde luego, pero el guión es bastante pobre y le deja en la estacada sin nada que decir o que hacer más que figurar y llenar la pantalla con su digna presencia. Si, presencia tiene, pero es una pena que no le hayan dado nada más con lo que poder hacer algo.

Emma Wheeler, la esposa del sheriff, está interpretada por Mary Steenburguen, fantástica a sus 56 años, la verdad. Seguramente lo menos malo de la película, junto con el propio sheriff y Michael Kelly, pero entre la tendencia de la actriz a ser un poquito demasiado inexpresiva, y el doblaje al castellano con una voz que no resulta demasiado afortunada, el resultado final es bastante pobre y ni siquiera ella llega a convencer.

Adam Feller, el asistente del señor Morgan, es Jesse Liebman, actor con escasa filmografía, y al que básicamente le dijeron: "Tú haz de mueble". Y va y lo hace.

Jackie Drake, la asistente de la señora Morgan, es Elisabeth Moss, actriz un poquito más conocida aunque siempre en papeles secundarios. A ella le dijeron: "Tú haz de insoportable". Y va y también lo hace.

Vincent, el asesino malo malísimo de la peli, es interpretado por Michael Kelly. Con más posibles que sus compañeros de reparto, a Kelly le mandan hacer de asesino psicópata y astuto, y lo hace con bastante más habilidad y recursos que los demás. De hecho, es sin duda el mejor actor de la película y logra brillar un poquito incluso a pesar del escaso guión con que contaba a priori. Bien por él.

En cuanto al guión, supongo que ya te habrás dado cuenta de por dónde voy. Guión completamente funcional y previsible hasta el absurdo. No hay nada en él que sorprenda lo más mínimo, y hasta los diálogos son convencionales y aburridos. Sinceramente, he visto pocos guiones más sosos que éste. Y dicho esto, creo que ya lo he dicho todo.

Como comedia romántica, pobre, muy pobre. Entre los protagonistas hay menos química romántica que en un vaso de agua. Y en lo que a comedia se refiere, no han conseguido hacerme reír ni una sola vez, y sonreír, lo que se dice sonreír, creo que tampoco. Un poco penoso todo, la verdad.

En resumen: película aburrida, sin más.

Una estrellita. Y puede que esté siendo optimista.

Opinión:

(Elegida de mutuo acuerdo)

Bueno, un poco más y no la vemos. Las colas, espectaculares. Y al menos en tres ocasiones fuimos creyendo que "esta vez sí", solo para encontrarnos con el cartelito de "aforo completo". No recordaba yo un éxito tan grande desde hace mucho, muuucho tiempo.

Y la pregunta lógica es: pero a ver, ¿la peli lo vale?.

Oooh, si. Sí que lo vale. Ciertamente, la mayor crítica que se le ha hecho es que la historia, en si misma, es un poco (bastante) simplona. Obviamente, no me refiero a las críticas de la iglesia católica, que hace ya mogollón de tiempo que han perdido el norte y no saben por dónde andan (así que simplemente les ignoro: a palabras necias...). No, no es que me importe gran cosa lo que suele decir la iglesia católica puesto que soy agnóstico (y mucho), pero es que esta vez la sarta de estupideces que han soltado son de aúpa y de puro esperpénticas me hacen hasta gracia.

Vale, ya me he perdido, carajos. ¿Por dónde iba?. ¡Ah, sí!, estaba diciendo que se dice por ahí que la historia es bastante simplona. Y sí, lo es. Es un guión sencillito, sencillito, una historia de buenos y malos al estilo clásico. Bueno, siendo sinceros, se trata de una aventura tan simple que hay que ser muy cándido y muy lolailo para que llegue a emocionarte. Con todo, es lo bastante coherente como para que no estorbe ni chirríe. Es simple, pero no indigna. Y uno no va a ver Avatar por lo historia, desde luego.

Aún así, el buen aficionado a la Ciencia Ficción tiene que sacarse de la manga un buen puñado de "suspensión de la incredulidad", porque hay unas cuántas precisiones que uno podría hacer al respecto de unas cuántas cosas. Y es que muy hard, lo que se dice muy hard no lo es precisamente, la verdad. Pero tampoco es que importe mucho: La Guerra de las Galaxias era de todo menos hard, y ahí está, oye.

La historia se desarrolla en Pandora, que no es un planeta sino el satélite de un enorme planeta llamado Polyphemus. Está habitado por una especie alienígena, los na'vi, que por su cultura recuerdan un poco a los indios americanos (o al menos, a la idea clásica de indios americanos que han propagado las pelis del oeste). Por desgracia para ellos, los humanos están muy interesados en el planeta porque en el subsuelo hay importantes yacimientos de unobtainium, un mineral enormemente valioso. En este estado de cosas, hay un programa llamado Avatar que desarrolla cuerpos híbridos controlados a distancia: la idea es que los avatar se relacionen con los na'vi con el objetivo de negociar con ellos, porque no están interesados en nada que proceda de la Tierra, y los avatar al menos no les parecen tan "alienígenas". Así de chulos que son.

Sam Worthington interpreta a Jake Sully, un ex-marine que se ha quedado parapléjico en un accidente. La fortuna ha hecho que su hermano gemelo sea uno de los científicos cuyo ADN ha contribuido a crear un avatar híbrido. Lamentablemente su hermano falleció y su avatar se ha vuelto inservible. Así que la empresa privada que se encarga de la explotación del planeta (con o sin permiso de sus ocupantes legítimos), le ofrece el puesto a Jake dado que es el único en el universo con la genética necesaria para controlarlo. Sam Worthington hace una interpretación digna aunque sin aspiraciones de Oscar (las cosas como son). Con todo, llena la pantalla, se hace creíble y sabe hacer de parapléjico sin que a uno le chirríen los dientes demasiado, lo cual ya es bastante más de lo que son capaces muchos actores de hoy en día.

Zoe Saldaña interpreta a Neytiri, una nativa na'vi a la que el azar pondrá en el camino de Jake (o mejor dicho, de su muñequito de tres metros de altura). Bien, poco puedo decir de la actriz, porque supongo que se limitaba a ponerle la voz a la indígena en cuestión. Y como eso se pierde con la traducción y el doblaje, pues...

Stephen Lang interpreta al coronel Quaritch, un marine retirado ahora reconvertido a mercenario para la compañía minera. Básicamente, es el malo maloso absoluto de la película, digamos, el Darth Vader de turno. Y ciertamente, Lang ejecuta su papel de forma eficiente y sin resquicios. Le dijeron que hiciera de malo, y vive Dios que lo hace.

Sigourney Weaver interpreta a Grace Augustine, más o menos la directora del proyecto Avatar (de hecho, ella tiene uno). Es una científica interesada por la cultura na'vi, que se avergüenza y desconfía de los intereses de la compañía y de tanto militar chulito metido en el asunto. Obviamente, al principio desconfía también de Jake, puesto que por muy parapléjico y hermano que sea de uno de sus científicos, no deja de ser un militar reconvertido. Bien, la Weaver interpreta su papel con soltura y profesionalidad. Pero supongo que verla en una peli de ciencia-ficción supone ya de por sí un encasillamiento del que es muy difícil salirse, porque en nuestros corazones, ella siempre será Ripley, ¿verdad?.

Michelle Rodríguez interpreta a Trudy Chacón, una piloto mercenaria de la compañía, pero que aún conserva sentimientos propios acerca de lo que es correcto y lo que no, así que no duda en cambiar de bando si no está de acuerdo con lo que le mandan. Básicamente, una mujer con dos narices, vaya. Bueno, en lo que respecta a Michelle Rodríguez, la actriz, solo puedo decir una cosa, ahora que mi santa no nos oye: ¡Esteee... guau!.

Con un guión sencillo y simplón y unos actores limitados a papeles estereotipados y con pocos recovecos, ¿qué resultado podemos obtener cuando esté todo filmado y montado?.

Pues una verdadera maravilla. ¡Oh, si, con todos sus defectos, la peli es una verdadera pasada!. Una historia contada con el ritmo correcto, ni demasiado trepidante ni demasiado lenta, con las introducciones y transiciones perfectas. Con imágenes espectaculares (debería ponerlo en mayúsculas: ESPECTACULARES), y un 3D que te sumerge por completo en la acción y en Pandora hasta el extremo de pasarte la película dándole manotazos al aire para apartar las moscas. Solo tengo dos palabras: Im-presionante.

No recuerdo una peli que me causara tanta impresión desde Matrix.

Y mira que me daba mal rollito, y que me parecía por el trailer que nos estaban vendiendo un videojuego. Pues no. La película te agarra y no te suelta desde el principio hasta el fin, y los muñequitos en 3D parecen tan reales que a veces parecen más auténticos que los actores.

Y qué narices. Supongo que no tengo que explicarte que a mí, la historia hasta me emocionó. Y es que a cándido y lolailo no me gana nadie.

¿Cinco estrellas?. ¿Las merece?. Para mí, sí, sin duda.

Opinión:

Si estás usando la función de compartición multimedia del QNAP en tu red local, echarás de menos hacer scrobbling de lo que oyes a tu cuenta de Last.FM. Por ejemplo, yo tengo la PS3 en el salón, conectada a la red WiFi, y con el sonido enganchado al equipo Denon HiFi (con salida 5.1 y una calidad de audio excelente). Así que puedo estar en el salón leyendo un libro mientras oigo cualquiera de mis mp3. El problema es enviar a Last.FM el scrobbling para que se incluya en las estadísticas.

¿Problema?. Bueno, no del todo. Afortunadamente el QNAP Turbo NAS comparte la música en la red local mediante TwonkyMedia Server, y una de sus funciones es abrir una sindicación RSS con la que exporta no solo la música sino también la información de lo que se oye y de las listas de reproducción.

Bueno, pues si una de tus máquinas es Windows, puedes aprovecharte de esa feature de TwonkyMedia, e instalar un programa que lea la sindicación RSS, encuentre la última canción escuchada, y la envíe a Last.FM. El programa en cuestión existe y se llama TwonkyScrobbler, así que solo tienes que tenerlo funcionando para que todo lo que oigas usando la compartición del QNAP se suba automáticamente a Last.FM.

Desde aquí muchísimas gracias a Andrew Garratt, el autor del TownkyScrobbler. Magnífico trabajo: sencillo y elegante. Aunque me encantaría tener también una versión Linux, o mejor aún, una versión integrada en el QNAP. Pero en fin, uno no se queja de lo que la gente simpática hace gratuitamente.

Lo primero que hice al instalar mi nuevo QNAP TS-219P, fue volcar ahí toda mi colección de música. La idea que es que toda la red pueda acceder a ella, incluido cualquier dispositivo WiFi que pueda añadirse en el futuro.

Todo fue bien, salvo que un par de álbumes de Ace of Base no aparecían en iTunes. El problema era que todos los ficheros de esos álbumes eran invisibles para cualquier ordenador que usara Windows. Sosprendentemente, sí existían y aparecían correctamente por FTP, desde Linux, por SSH, y cualquier otro sistema de acceso que pueda uno imaginarse. Pero Windows no los veía. Y punto.

Probé de todo lo que se me ocurrió: mover los ficheros a otra carpeta, copiarlos, renombrarlos, resetear el QNAP. En fin, todo. Hasta donde yo se, no soy el único que se ha encontrado con este problema: hay más gente por ahí desesperada con ficheros que Windows no consigue ver aunque están fisicamente presentes.

Al final, yo conseguí solucionar mi problema usando el servicio del QNAP que menos creía que iba a usar: el servidor SSH.

Hice un ssh a la dirección del QNAP. El login es "admin", no root. Y la contraseña es la misma que se usa para el interfaz web. Con esto, se abre una ventana de comandos en la que el QNAP espera órdenes (y es que al fin y al cabo, el aparato funciona nada más y nada menos que con un sistema Linux embebido) .

Vale, ya tengo la ventana de comandos SSH. ¿Y ahora?. Ahora me voy a la carpeta /share/Qmultimedia y hago un listado (con ls -l, no con ls a secas).

[~] # cd /share/Qmultimedia
[/share/Qmultimedia] # ls -l
drwxr-xr-x   18 1000     everyone     4096 Nov 22 03:46 imagen/
drwxr-xr-x   10 1000     everyone     4096 Dec 21 00:09 libros/
drwxr-xr-x  185 1000     everyone     4096 Dec 31 18:30 musica/
drwxrwxr-x    5 1000     everyone     4096 Nov 25 00:39 video/
[/share/Qmultimedia] #

Vale. Ahora me meto en la carpeta de música y busco las carpetas donde está Ace of Base. Y me encuentro una cosa curiosa: los ficheros que son invisibles a Windows tienen permisos distintos a los ficheros que sí aparecen. Cambié los permisos para que sean iguales que los que sí aparecen. Y zas, eso fue todo. Todos los ficheros se hicieron visibles para Windows. ¡Que chorrez!.

A ver, cuando Windows graba un fichero en el QNAP, lo hace como usuario "admin" y grupo "administ". Los permisos en ese caso son de lectura y escritura para usuario, grupo y otros.

En cambio, cuando Linux graba un fichero en el QNAP, intenta preservar los permisos, así que lo hace con el nombre del usuario que sea (en mi caso, aparece en SSH con un UID de 1000). El grupo, es siempre "everyone". Los permisos son de lectura, escritura y ejecución para usuario, lectura para grupo, y puede ser cualquier cosa para otros.

No importa que sea uno u otro juego de permisos. El QNAP hará que cualquier fichero sea visible para todos, sea cual sea el sistema operativo que los grabó. Pero por algún motivo, los ficheros mp3 que eran invisibles no cumplían este patrón. Lo siento, no me acuerdo de qué permisos tenían, pero eran más restrictivos y se solucionó cambiándolos.

Si te ocurre a tí lo mismo, inténtalo primero con el patrón Windows, que es el menos restrictivo. Debería bastar con esto:

[/share/Qmultimedia/musica/ace_of_base/Flowers]# chown admin:administ (ficheros)
[/share/Qmultimedia/musica/ace_of_base/Flowers]# chmod u+rwx (ficheros)
[/share/Qmultimedia/musica/ace_of_base/Flowers]# chmod go+rw (ficheros)

Y recuerda que si quieres cambiar los permisos de todo un árbol de directorios tienes que usar la opción -R. Y que los directorios necesitan además el permiso de ejecución que se pueda acceder a ellos.

Salvo esto, ¿qué tal con tu QNAP?. Yo estoy encantando con él.

Por lo que se ve, está ya muy próxima la separación de Christina Klein (más conocida como LaFee) y su banda. Hasta ahora no he visto ninguna confirmación oficial, pero los rumores son insistentes y han sacado un álbum de grandes éxitos (versión día y noche). En ese álbum, la última canción se titula "Danke", y uno de los temas es "Der Regen Fällt" (La Lluvia Cae) cuyo vídeo es, claramente, sin duda alguna, una despedida. Vamos, que no se qué más necesitas para darte por aludido. Una pena, una verdadera pena. :_)

No es ningún secreto que LaFee es una de mis favoritas, de hecho en el momento de escribir estas líneas está en el cuarto puesto en la lista de "más escuchados" de mi perfil en Last.FM, solo superada por gigantes de la talla de Evanescence, Avril Lavigne y Nightwish. Se dice pronto, ¿eh?.

Por lo que se dice en los foros y en páginas más o menos oficiales, la separación no es un final sino más bien un nuevo principio, puesto que Christina Klein continuará con la "marca" LaFee, y su antigua banda seguirá un camino independiente. Pero hay muchas preguntas que se me ocurren así a voz de pronto.

La más importante es cómo sonará la nueva LaFee. Lo digo principalmente porque según se comenta por ahí, su estilo va a girar hacia el Pop. Bien, lo cierto es que al margen de la estética, no se puede llamar realmente "gótico" a lo que estaba haciendo hasta ahora, pero no se me escapa que gran parte del éxito de LaFee, al menos en lo que a mí se refiere, no reside tanto en Christina como en la música de la banda que la acompañaba y en el contraste entre ambos.

Obviamente, Christina Klein tiene talento, y mucho, pero habrá de demostrarnos que puede sobrevivir sin su banda y con un estilo más Pop, que suele ser un territorio más pantanoso donde se acumulan tropentamil grupos que suenan muy parecido. Hace falta mucha personalidad, mucho talento, y una voz especial que te haga sobresalir de la masa. Y mucha suerte, también. Y no se, sinceramente, si Christina tiene suficiente que ofrecer al mundo pop, especialmente teniendo en cuenta que es alemana y canta en alemán, lo que suele recortar mucho el mercado y convertirse en un handicap. Espero que al menos tenga el bueno gusto de no cantar en inglés (se perdonan algunas canciones sueltas, pero no discos enteros). Ya vimos una muestra de lo que ocurre cuando publicaron "Shut up", el único album en inglés de LaFee y que a mí, personalmente, no me gustó nada de nada (salvo tal vez una o dos canciones, y siempre por detrás de la versión alemana).

Lo siento, soy muy rarito, y aunque no le hago ningún asco de vez en cuando a un Rammstein cantando eso de "te quierrro, puta", la verdad es que prefiero siempre oir a LaFee cantando en alemán y a t.A.T.u en ruso.

De la banda, en sí misma, no tengo ninguna duda en absoluto, y habrá que estar atento a su evolución porque está claro que saber hacer muy buena música y eso es lo que siempre acaba ganándose el favor del público. Son ellos los que hacen girar la música de LaFee hacia el gótico y los que han marcado el contraste y las pautas de todo el grupo y de la propia vocalista, con tres discos (prescindo de Shut up) en los que no han dejado de superarse y mejorar en un continuo crescendo, desde LaFee, pasando por Jetzt Erst Recht hasta el fantástico Ring Frei.

En resumen: que pienso que ambos, tanto Christina, como su banda (Goran Vujic, Ricky García, Tamon y Klaus), pierden algo importante con la separación, aunque confío mucho más en el futuro de ellos que en el de la propia Christina, porque creo que ella es la que más pierde con el cambio. Con todo, no puedo evitar admirar a quien es capaz de romper con todo y volver a empezar de nuevo. Implica mucho valor y ganas de no estancarse. Equivocado o no, siempre es digno de admiración, en cualquier caso.

Pero uno no puede dejar de pensar en el fantasma de lo ocurrido recientemente con Nightwish. Seguramente Tarja Turunen pensaba que sin ella el grupo se hundiría, pero nada más lejos de la realidad: Tarja es la que ha perdido con la separación (es una opinión mía, por supuesto, y de hecho reconozco que Tarja tiene un montón de seguidores fieles que continúan escuchándola). Mientras tanto, sin Tarja, Nightwish sigue adelante haciendo magnífica música con Anette Olzon, otra vocalista totalmente distinta que ni de cerca recuerda a Tarja. Y por si quedara alguna duda, con un doble CD en el que el segundo es la versión estrictamente  instrumental. Pura virguería.

Espero de verdad que ocurra más o menos lo mismo con LaFee, y que tanto Christina Klein como su antigua banda tengan una larga vida profesional llena de éxitos. Yo, personalmente, estaré atento a la evolución de ambos y desde luego por mi parte ambos tienen garantizada la venta de su próximo disco. Y desde aquí les deseo buena suerte y les doy las gracias por lo que ya nos han dejado, ocurra lo que ocurra a partir de aquí: a mi, concretamente, 1333 buenos momentos, que son las veces que he escuchado a fecha de hoy algún tema de LaFee y su banda.

Pues eso. Suerte y muchas, muchas gracias a los cinco.

Por cierto, feliz 2010 para ti y los tuyos, ¿ein?.

(Elegida de mutuo acuerdo)

Generalmente no tengo ningún reparo en ir a ver una peli de animación (al contrario que las musicales, que me suelo resistir con uñas y dientes). Como nota al margen, debo decir que las películas musicales suelen acabar gustándome a pesar de mi habitual resistencia, y que en cuestión de animación he visto un poco de todo, desde obras maestras a verdaderos bodrios.

Planet 51 está en un término medio de ambos extremos. Desde luego, no pasará a la historia como una obra maestra de la animación (como Shrek, por ejemplo) pero tampoco es un bodrio insoportable (como Horton, ya que estamos señalando con el dedo). En general, es entretenida, simpática y con algún toque de humor bastante fino, aunque no llega a cuajar del todo, quizás porque el planteamiento del guión apunta maneras, promete mucho, pero luego se queda a medio camino, en la anécdota, en lugar de entrar machacando.

Porque, a ver, la cosa va de esto: Lem, un marcianito verde, vive feliz con los suyos en su mundo, que parece un calco de cualquier pueblecito americano en plenos años 50. Su mayor aspiración es que le admitan en el planetarium del pueblo para enseñarle astronomía a los niños (bueno, eso y que le haga caso la chica que le gusta, aunque a ella parece atraerle más la actitud rebelde de un grupo de hippies). Y entonces, sin previo aviso, una astronave de La Tierra aterriza en medio del pueblo, de ella se baja un astronauta americano y clava la bandera con solemnidad. Un segundo más tarde se da cuenta, horrorizado, de que está en medio de un pueblo alienígena: al parecer el robotito que habían dejado como avanzadilla para explorar el lugar no había hecho otra cosa que enviar fotos de piedras.

Guión interesante donde los haiga, que ofrece la posibilidad de ver un ácido retrato de nosotros mismos a través de los ojos  de un alienígena anclado en la inocencia de los años 50. Y ciertamente, algún ramalazo se le pilla a la película, la verdad, pero ni de lejos llega a cubrir las espectativas que uno ponía en ella a priori. Quizás porque pudiendo ser ácida, eligieron ser dulces, una peli para críos. Está bien, uno no se queja de un poco de dulcería si está bien hecha y no llega a empalagar (como ocurría con Horton, que me dió un pico de diabetes que casi me quedo frito en el cine).

El desarrollo de Planet 51 es más bien convencional, con guiños constantes  a cualquier película y mito sobre extraterrestres que se precie. Hay guiños a ET, a alien, a Roxwell, y un poco a todo lo que tenga que ver con el tema, como cuando los marcianitos verdes del pueblo se imaginan a los aliens como humanos saliendo de su tripa. O como el perro alienígena, que es negro, con la cabeza de pepino, sin ojos  (igualito que ese alien, sí)  y además mea ácido y tiene bastante mala baba. Hay también algún toque verdaderamente brutal, como el de los conejillos de indias que los militares han dejado lobotomizados.

Lo mejor de la película son los dibujos, precisamente la animación. Los personajes son simpáticos, están bien hechos, y el ambiente recuerda talmente a un pueblo americano en plenos 50. Las expresiones están bien conseguidas, y el astronauta es bastante gracioso y resume en sí mismo quizás lo más ácido de la película.

Sin ser una obra maestra, no deja de ser interesante y está bien hecha. Sus mayores defectos son de guión, pero en absoluto es un guión aburrido, así que deberías verla sin dudarlo.

Para mí, tres estrellitas. Venga, vete a verla tú y me cuentas.

Opinión:

Bueno,  esto marcha. En este momento estoy pasando todas las entradas de la vieja web,  una a una (puro copiar y pegar), así que si te fijas seguramente verás que hay ya multitud de ellas con fecha anterior a la de la inauguración. Y más que iré metiendo. Pero de momento todos los enlaces están rotos y apuntan a lacofi.org. Iré arreglando eso poco a poco para que cada enlace apunte solo hacia aquí (va a llevar bastante tiempo, porque tendré que revisar cada entrada: un poco como leerme la web completa).

El mayor problema son las fechas. En mi vieja web, solo empecé a registrar la fecha de cada entrada a partir de enero de 2006. Intento trasladar las entradas con la fecha original pero, como comprenderás, las fechas anteriores a enero de 2006 son una pura estimación, y eso en el mejor de los casos, así que solo el orden es correcto. Una pena, pero hacia el 2002 o 2003 yo no sospechaba siquiera que el sitio pudiese crecer tanto, ni de que un día me preocuparía por la fecha de las entradas.

Cuando esté terminado, jeanette.es tendrá todos los trucos y comentarios de lacofi.org, pero de momento llevará un poquito de tiempo afinar las cosas. Paciencia.

Y cuando todo eso esté hecho, veré que nuevos gadgets puedo añadir al sitio.

Estamos en obras, perdonen las molestias.